Страсти – градините в София, кампания 2019/2020 - тема 3

  • 40 103
  • 722
  •   1
Отговори
# 345
  • Sofia
  • Мнения: 5 805
Знаете ли за уседналост за прием в училище кой адрес на детето се взима предвид-постоянен или настоящ? И когато се издава акт за раждане, адресът вписан в него постоянен ли се води?

Темата за прием в първи клас : https://m.bg-mamma.com/?topic=1107659
Настоящият и постоянният адрес са равностойни.
По принцип записват детето на адреса на майката (но това е само по принцип). Какъвто е адресът на майката (постоянен или настоящ), такъв е и на детето.

ПП: В акта за раждане не се вписва адрес.

# 346
  • Мнения: 416
Знаете ли за уседналост за прием в училище кой адрес на детето се взима предвид-постоянен или настоящ? И когато се издава акт за раждане, адресът вписан в него постоянен ли се води?

Темата за прием в първи клас : https://m.bg-mamma.com/?topic=1107659
Настоящият и постоянният адрес са равностойни.
По принцип записват детето на адреса на майката (но това е само по принцип). Какъвто е адресът на майката (постоянен или настоящ), такъв е и на детето.

ПП: В акта за раждане не се вписва адрес.

Благодаря! Имах предвид адресът, използван за издаване на акта за раждане дали автоматично става постоянен за детето. Иначе да, на него пише само район и община.

# 347
  • Мнения: 4 242
За първи клас беше така, че ако детето изрично не е записано на друг адрес си остава адреса на майката, когато се е родило (постоянен и настоящ).Но ако майката се премести на нов адрес (настоящ или постоянен) трябва да запише и детето на този адрес ако иска да му промени адреса.

# 348
  • Мнения: 25
Здравейте,кога започва записването за ДГ на наборите 2017г. Кога се обявяват свободните места и как мога да подредя желани ДГ след като няма свободни групи. Извинявам се за обърканите въпроси.

# 349
  • София
  • Мнения: 8 931
Към края на март ще приключат текущите класирания и след това започва кампанията за големите класирания за септември 2020. Вижте календара в сайта за кандидатстване.

# 350
  • София
  • Мнения: 88
Здравейте, тъй като ми е първо детенце и за пръв път ще кандидатстваме за ясла имам малко глупав въпрос. Когато избера район в който ще кандидатстваме не на всички градини пише, че има яслени групи. Това означава ли, че трябва да кандидатстваме само където пише, че има яслени групи? Благодаря Simple Smile

# 351
  • СОФИЯ
  • Мнения: 11 483
Не съм влизала във форума повече от 7 дни поради здравословни проблеми. Прочетох последните 70 поста, страсти се вихрят, но това е нормално в тази тема.

Утре 28.01 има заседание на РГ за прием.

ДГ е услуга, но не е социална.

В пост № 317 имаше питане за делото. Все още няма решение на първоинстанционния АССГ. Всяка от страните в съдебното производство може след това да го обжалва пред ВАС. Не необходимо да коментирам поотделно многото постове назад в темата. По-практично е да копирам депозираните писмени бележки по делото. Данните са предоставени от СОС. Съжалявам че диаграмите не излизат тук.

ДО      
Административен съд – София град
1301 София
ул. „Георг Вашингтон” № 17


ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ
от Сдружение „Настоящи и бъдещи майки”,
рег.  по ф.д. 10633/2006 г. на СГС, БУЛСТАТ 175152304,
със седалище и адрес за призоваване и съобщения
 

На основание чл. 137, ал. 2 АПК посочваме следния електронен адрес: bg_maiki@abv.bg,
                                                  По дело № 3697/2019 г., V тричленен състав



ПОЧИТАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ,

Моля да уважите жалбата, да постановите решение, с което да отмените чл. 18 от Наредбата за прием в оспорената от нас част, в която разпоредба са определени Общи критерии номер шест, седем и осем /ОК № 6, 7 и 8/, тъй като същите са форма на дискриминация по защитени признаци възраст и лично положение, противоречат на нормативни актове от по-висока степен и не съответстват с целта на закона. Подробни аргументи сме изложили в жалбата. От представените от ответната страна и приети по делото писмени доказателства, се установява че децата ползвали оспорените ОК са 34,50% от всички класирани деца. От данните по година на раждане е видимо, че най-засегнати са малките деца в яслена възраст до тригодишна възраст. Особено фрапиращо е съотношението за децата родени 2018 г. и 2017 г., данните го показват, съдът може да установи това. С прилагането на ОК 6, 7 и 8, подчертавам за първа година като ОБЩИ критерии, тенденцията е към рязко намаляване на шанса за прием, дори клонящ към нула за децата родени 2019 г., които ще кандидатстват за прием през пролетта на следващата 2020 г. Всички малки деца следва да имат право на достъп до тази услуга, да посещават общинска детска градина. И тези които нямат брат или сестра, и тези които имат брат/сестра ученик. Незаконосъобразно и дискриминационно е и това, че Наредбата не възприема като братя и сестри децата, които посещават училище. Различното третиране на деца на основата на признак възраст и лично положение е императивно забранено от закона.  Децата следва да бъдат защитени от тази форма на дискриминация с отмяна на тези три общи критерия. Съдът следва да отмени определени части на този подзаконов нормативен акт не само защото нарушава права и интереси, а и защото нарушава правни норми от по-висока степен. Налице е противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 от АПК. При приемането на тези изм. и доп. в този подзаконов нормативен акт изрично е записано, че това е цитирам: „в подкрепа и улеснение на родителите, които имат две деца на възраст между 1 и 6 години.“ Това е съществено нарушение и дискриминация. Столичният общински съвет (СОС) в качеството му на орган на местната власт, счита за редно и законосъобразно да „улесни“ единствено и само родители, които имат повече от едно дете и то при положение че децата са от ограничена възрастова група. Субект обаче е детето и дискриминацията е спрямо ДЕЦА! СОС в официалните си мотиви говори за „улеснение на родители“!!! Видимо не се съзнава, че са нарушени и ограничени права на ДЕЦА! При сравними сходни обстоятелства прилагането/ползването на точки по тези критерии, поставя в по-благоприятно положение една група деца вследствие на възрастта им и това че към момента на кандидатстване имат брат/сестра от ограничена възрастова група. Тази възрастова група реално е ограничена до петгодишна възраст на децата. Разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от ЗПУО се прилага на практика, държавата и Столична община осигуряват условия за обхват на децата от петгодишна възраст. Липсата на достатъчно места в детските градини реално засяга по-малките деца.
Конституцията на Република България в своя чл. 14 поставя семейството, майчинството и децата под закрила на държавата и обществото. Съвсем естествено основният и върховен закон на държавата ни не разграничава децата според броя им в едно българско семейство, още по-малко според разлика във възрастта им. Как се защитава семейството, когато обжалваните текстове в Наредбата предпоставят дискриминация между семействата с деца в една възрастова група със семейства с деца в различни възрастови групи и ги третира по различен начин?!? Семействата с две и повече деца, на възраст 2 години и по – голямо дете на 12 години не са ли семейства равнопоставени с другите с едно дете или деца на 1 и 3 години, нямат ли едни и същи права и задължения, проблеми и затруднения?
Онагледяваме данните от последното класиране:
Приемът на деца в група е разпределен по следния начин

Прием   25 деца / група   100%
Деца със специални образователни потребности (СОП)   2 деца   8%
Деца с хронични заболявания (ХЗ)   3 деца   12%
Деца по социални критерии   30% от общия прием                            или 7 - 8 деца   30%
Деца по общи критерии   12 - 13 деца   50%



Родени през   Класиране на 10.05.2019 г.
Прием по общи критерии
   Използвали
ОК6, ОК7, ОК8   Не използвали критериите   Съотношение
2017 г.   37.6%   12.4%   75.2   /   24.8
2018 г.   47.6%   2.4%   95.2   /   4.8


 
 
Таблицата и диаграмите нагледно показват рязкото увеличаване на броя на класираните деца ползвали предимство и с всяка следваща година минималната възможност за прием на деца, които не са близнаци, нямат брат/сестра посещаващи общинска СДЯ, ДГ, ПГУ или родени с разлика до две години.
Видно от данните е налице нарушаване не само на Конституцията на Република България, но и несъобразяване със съдебната практика на Европейския съд по правата на човека.
Правата на човека са засегнати, когато една група е несъразмерно засегната в сравнение с друга група от засегнатите лица. Видно от приетите и вложени в делото писмени доказателства, децата не ползващи ОК 6, 7 и 8 са поставени категорично в неравностойно положение.
Общият брой кандидатствали деца през 2019 г. е 19 903, от които 7 786 са останали неприети, което е 39.1% от кандидатствалите.  
Засегнатите от разглежданата реална практика деца, не ползващи критерии, е „непропорционално голям“ в съпоставка с дяла от класираните деца, ползващи критерии, в този смисъл ЕСПЧ при значително по – недрастични разлики е произнесъл редица решения като отчита такива статистики като резултат от дискриминационни критерии и налага санкции на държавите нарушители /подробно разгледани случаи в Наръчник по Европейско право в областта на дискриминацията и Наръчник по европейско право в областта на правата на детето/.
При един незадълбочен преглед на Европейското законодателство и съдебната практика, безспорно се установява че всички са поставени равно и всяко предимство, което е дадено въз основа на пол, раса, религия, ВЪЗРАСТ, социално положение и т.н. е ФОРМА НА ДИСКРИМИНАЦИЯ. С даването на предимство на една група се дискриминира друга, а с атакуваните текстове в Наредбата се определят предимства за една група деца, за сметка на друга група деца.
Българската майка няма да остави детето си необгрижено и да се върне на работа. Над 7000 деца, които са кандидатствали за общинска детска градина и тази година не са приети, независимо от демографския срив. Алтернативите за отглеждане на малко дете, във времето в което родителите са на работа, не са много. Именно поради недостига на места в общинските детски градини започва да се усеща и недостиг на места в частните детски заведения. А таксите там са високи, 1000 и над 1000 лева, непосилни за много млади семейства. Месечното възнаграждение, заплатата на майката, трудно покрива този необходим разход. Много български майки обаче правят този избор, за да не загубят работата си. Същевременно от много години недостигът на места в детските градини на Столична община не се решава, а вместо това се създават дискриминационни критерии за приема на деца. Видно от изследването на КНСБ, направено през трето тримесечие на 2019 г., необходимата месечна издръжка за живот на семейство с две деца и двама родители в София е 3258 лева. В тази сметка не е взето предвид заплащане на месечна такса от над 1000 лева за частна детска градина, не е поставен и дискриминационен критерий за разликата във възрастта на двете деца.
Моля, при постановяване на решението си да  вземете предвид и доводите, подробно развити в жалбата ни.


ПОЧИТАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ,

Моля да уважите жалбата и да постановите решение, с което да отмените чл. 18 от Наредбата за прием в оспорената от нас част.
Моля да осъдите ответната страна да заплати направените по делото разноски. Това са всички такси, заплатени в хода на това производство, вкл. за обнародване в Държавен вестник и обжалване пред касационен съд на отказа за спиране на предварителното изпълнение.



                                        С уважение,


Част от протокола о.с.з. 29.11.2019 г.
ПРОКУРОР Д.: Считам подадената жалба от Сдружение „Настоящи и бъдещи майки“ за основателна. Считам, че в хода на проведеното настоящо съдебно производство се установи противозаконност на общите критерии в Наредбата за прием на децата в Софийските детски градини, описани под номера 6, 7 и 8. Въпросните общи критерии, както бе отбелязано и от жалбоподателя, създават незаконосъобразни предпоставки за дискриминация и нееднакво третиране на кандидатстващите за прием в социално заведение деца. Освен тази незаконосъобразност се установява и пряко противоречие с по - висши нормативни актове от атакуваната наредба, както изрично е посочено и в самата жалба. Прокуратурата е на мнение, освен че самата наредба е незаконосъобразна, следва да бъде отправена препоръка към Столичен общински съвет, респективно Столична голяма община и отговорните институции за промяна в модела за социално настаняване на деца в детски заведения, като не следва да пристъпва към все по – нататъшно ограничаване на приема на деца в такива заведения, а напротив следва да се разшири обхвата и броя на въпросните заведения, с оглед избягване на не добрата социална ситуация според доклада на съответните
медии, а и съдържащите се данни по делото, сочеща на липса на адекватна социална грижа и настаняване в детско заведение за над повече от пет хиляди деца на територията на Столична община.

Последна редакция: пн, 27 яну 2020, 13:26 от мама САННЯ

# 352
  • Sofia
  • Мнения: 5 805
ДГ е услуга, но не е социална.
Цитат
Част от протокола о.с.з. 29.11.2019 г.
ПРОКУРОР Д.: ...Въпросните общи критерии, както бе отбелязано и от жалбоподателя, създават незаконосъобразни предпоставки за дискриминация и нееднакво третиране на кандидатстващите за прием в социално заведение деца.
...Прокуратурата е на мнение, освен че самата наредба е незаконосъобразна, следва да бъде отправена препоръка към Столичен общински съвет, респективно Столична голяма община и отговорните институции за промяна в модела за социално настаняване на деца в детски заведения, като не следва да пристъпва към все по – нататъшно ограничаване на приема на деца в такива заведения, а напротив следва да се разшири обхвата и броя на въпросните заведения, с оглед избягване на не добрата социална ситуация според доклада на съответните
медии, а и съдържащите се данни по делото, сочеща на липса на адекватна социална грижа и настаняване в детско заведение за над повече от пет хиляди деца на територията на Столична община.

# 353
  • Мнения: 4 242
До месец Май можем ли да очакваме някакви промени свързани с уседналостта по последната наредба за прием?

# 354
  • Мнения: 274
Искам да си сверя часовника, май не съм много за тук, но питам:
Има ли право работодателят да ми откаже неплатен отпуск, при положение,  че детето ми посещава СДЯ? защото в наредбата не е споменато (аз не намерих, дали този отпуск важи, когато детето посещава СДЯ)

Мисля че имаше минимално 10 дни да ползвате,за да ви разреши

# 355
  • СОФИЯ
  • Мнения: 11 483
malinkap не е ясно дали ще има нови изм. и доп. в наредбата. Ако решат да променят има време да минат през процедурата, обикновено се обсъждат и на заседанията на РГ.

Brin de muguet не е социална услуга и няма как да бъде, при положение че включва задължителното предучилищно образование. Отложиха Закона за социалните услуги, но който се интересува може да прочете текстовете. Ако беше социална със сигурност тази дирекция https://arch.sofia.bg/SO_adm.asp?napr=90 и конкретно отдел "Социални услуги за деца и възрастни" щяха да участват в разнообразните предложения, обсъждания, решения, промени и пр. Услуга за която се събира такса. Ако аз пропускам нещо в нормативната уредба моля посочете конкретно, поправете ме и т.н. Може да се получи интересна дискусия.

# 356
  • Sofia
  • Мнения: 5 805

Brin de muguet не е социална услуга и няма как да бъде, при положение че включва задължителното предучилищно образование.
В един от предишните ми коментари уточних, че говоря за яслените групи и 1-ва + 2-ра градинска група.

Задължителното предучилищно образование е от 5год. възраст и се извършва както от ДГ, така и от училища.
За тази възрастова група няма толкова голям недостиг на места. Да не кажа никакъв благодарение на у-щата.

Основният недостиг на места е за децата до 5г. - за тази възраст ДГ не е задължителна, не е и право.

# 357
  • СОФИЯ
  • Мнения: 11 483
Това не прави услугата социална.

...
Основният недостиг на места е за децата до 5г. - за тази възраст ДГ не е задължителна, не е и право.
Тази част от поста ти е неточна. Да, не е задължителна, но Е право. Всички деца имат право да кандидатстват за ДГ, друг е въпросът че много голяма част не могат да посещават реално, поради големия недостиг на места. Сериозният проблем, във връзка с който никой родител не спори. Същият проблем, от който не се интересува нито един орган или институция, която е в състояние да го реши.

Скрит текст:

Глава трета
СОЦИАЛНИ УСЛУГИ



 Чл. 36. (Доп. - ДВ, бр. 112 от 1999 г., изм., бр. 40 от 2003 г., в сила от 01.05.2003 г.; изм. и доп., бр. 31 от 2005 г.; изм., бр. 103 от 2005 г.; доп., бр. 54 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2007 г.; изм., бр. 26 от 2009 г.; изм., бр. 55 от 2015 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм., бр. 89 от 2016 г., в сила от 11.11.2016 г.; изм., бр. 17 от 2017 г.; изм., бр. 89 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.)  (1) Социалните услуги се предоставят в общността и в специализирани институции.
 (2) (Изм. и доп. - ДВ, бр. 101 от 2007 г.; изм. изцяло, бр. 26 от 2009 г.; изм. изцяло, бр. 89 от 2016 г., в сила от 11.11.2016 г.) Социални услуги, които се предоставят в общността, са:
 1. социални услуги в домашна среда:
 а) личен асистент;

 б) социален асистент;

 в) домашен помощник;

 г) домашен социален патронаж;

 2. дневен център:
 а) дневен център за деца и/или младежи с увреждания;

 б) дневен център за пълнолетни лица с увреждания;

 в) дневен център за деца и/или младежи с тежки множествени увреждания;

 г) дневен център за пълнолетни лица с тежки множествени увреждания;

 д) дневен център за пълнолетни лица с увреждания - седмична грижа;

 е) дневен център за деца и младежи с увреждания - седмична грижа;

 ж) дневен център за стари хора;

 3. център за социална рехабилитация и интеграция;

 4. социални услуги от резидентен тип:
 а) център за настаняване от семеен тип:
аа) център за настаняване от семеен тип за деца без увреждания;

бб) (влизане в сила изменено на 01.01.2018 г., бр. 17 от 2017 г.; изм., бр. 89 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.) център за настаняване от семеен тип за деца и/или младежи с увреждания;

вв) (влизане в сила изменено на 01.01.2018 г., бр. 17 от 2017 г.; отм., бр. 89 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г.);

гг) център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с психични разстройства;

дд) център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с деменция;

ее) център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с физически увреждания;

жж) център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост;

зз) център за настаняване от семеен тип за стари хора;

 б) център за временно настаняване;

 в) кризисен център;

 г) преходно жилище;

 д) наблюдавано жилище;

 е) защитено жилище:
аа) защитено жилище за лица с психични разстройства;

бб) (влизане в сила изменено на 01.01.2018 г., бр. 17 от 2017 г.) защитено жилище за лица с умствена изостаналост;

вв) (влизане в сила изменено на 01.01.2018 г., бр. 17 от 2017 г.) защитено жилище за лица с физически увреждания;

 5. приют;

 6. социален учебно-професионален център;

 7. звено „Майка и бебе";

 8. център за обществена подкрепа;

 9. център за работа с деца на улицата;

 10. приемна грижа;

 11. обществени трапезарии.

 (3) (Изм. - ДВ, бр. 101 от 2007 г.; изм. изцяло, бр. 89 от 2016 г., в сила от 11.11.2016 г.) Специализирани институции за предоставяне на социални услуги са:
 1. дом за деца, лишени от родителска грижа;

 2. дом за пълнолетни лица с увреждания:
 а) дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост;

 б) дом за пълнолетни лица с психични разстройства;

 в) дом за пълнолетни лица с физически увреждания;

 г) дом за пълнолетни лица със сетивни нарушения;

 д) дом за пълнолетни лица с деменция;

 3. дом за стари хора.

 (4) (Отм. - ДВ, бр. 89 от 2016 г., в сила от 11.11.2016 г.).

 (5) При необходимост и съобразно потребностите на населението на всяка община могат да се разкриват и други видове социални услуги.

 (6) Социалните услуги могат да се предоставят краткосрочно и/или дългосрочно.

 (7) (Нова - ДВ, бр. 101 от 2007 г.; изм., бр. 89 от 2016 г., в сила от 11.11.2016 г.) Изпълнителният директор на Агенцията за социално подпомагане утвърждава методически ръководства и/или указания за работа по предоставяне на социални услуги.
Ако някой иска може да спретне едно любезно писмо до този хубав мъж Чобанов, с питане Е или НЕ Е отглеждането на дете в общинска ДГ социална услуга. Предлагам обаче през виртуалното деловодство. По реалната поща или с куриер има опасност да получи като приложение използван по предназначение памперс, съдържащо твърда консистенция. Тъй като г-н зам-кмета е тесен специалист по всички въпроси в поверения му ресор, със сигурност ще оцени и този артефакт, както и нуждите на детето които са задоволени с предприетите от него действия, във връзка с изпълнение на служебните му задължения.

Днес РГ е за прием, а не разширена, но пак ще са обичайните заподозрени. Ще пиша след това.

РГ 28.01.2020 г.
Тъй като дневен ред отново не ни беше изпратен предварително по ел. поща, за пореден път помолихме да го правят, пак обещаха.
Заявления/молби за прием. Обърнахме внимание, че децата са основно родени 2018, 2017 г., т.е. яслени групи. Дръпнахме им една реторика защо по повечето сме против. Или не са представени документи, с които се доказват твърдените в заявлението обстоятелства /вкл. медицински такива или съдебни актове/, или де юре и де факто няма никакви основания за прием през РГ. Напр. разведени родители, или единият родител е бил дългосрочно дипломатически представител на страната ни в чужбина и сега семейството с детето се било върнало в България. Имаше представител на един от синдикатите, както и на т.нар. инициативен комитет ФБ. При гласуванията естествено от СНБМ сме малцинство с глас „Против“. Отново искане аргументите ни против да бъдат отразявани в протокола. Гласувахме „За“ едно дете с наскоро починал баща и за още 2 или 3 заявления с приложени медицински документи. Имаше 2 деца с диабет, само в една ДГ са се организирали да ги обслужват и хранят правилно. Случай на дете с домашно насилие в семейството, имаше приложена ограничителна заповед, майката сменя квартала, тук ставаше дума за преместване. Като цяло заявленията не бяха малко. По някои имаше въздържали се. Някои останаха за обсъждане на следващото заседание, да представят документи за твърдените обстоятелства.
По т. Други.
Отново с натъртване от наша страна и обещание от тяхна да качат в Новини на ИСОДЗ причините, които налагат промяната в срока на заключване на системата и осъществяване на самото класиране, за да са лесно достъпни за родителите, а не да се рови и чете в протокола от заседанието на 17.12.2019 г., това само създава ненужно напрежение.
Пак там или поне някъде на сайта на ИСОДЗ,  тр. да качат иф че ДГ са услуга, но не социална и защо това е така.
Решение на СОС за промяна на бр. деца в група за учебната 2020/2021 г., съгласно изм. в Наредбата за финансирането, още няма. Да очакваме. Промени в критериите не са предлагани и обсъждани към момента.

Последна редакция: вт, 28 яну 2020, 14:14 от мама САННЯ

# 358
  • Sofia
  • Мнения: 5 805
Това не прави услугата социална.

...
Основният недостиг на места е за децата до 5г. - за тази възраст ДГ не е задължителна, не е и право.
Тази част от поста ти е неточна. Да, не е задължителна, но Е право. Всички деца имат право да кандидатстват за ДГ, друг е въпросът че много голяма част не могат да посещават реално, поради големия недостиг на места.
Да, законът не е влезнал в сила. Съгласих се, ДГ де юре не е соц. услуга.

Но това не променя с нищо това, на което исках да наблегна използвайки тази думичка, а именно че ДГ до 5 год. възраст не е право, а по-скоро екстра.

Ако беше право на децата, те нямаше да имат нужда да отговарят на критерии или да бъдат изтеглени на лотарията. В нашия случай това са критериите и лотарията тези, които дават право на децата да посещава ДГ.

А право да кандидатстват имат и сега всички деца.

И все пак, стана ми интересно, ако ДГ не е соц. услуга, тогава защо прокурор Д. я нарича именно такава ?

# 359
  • СОФИЯ
  • Мнения: 11 483
Децата имат право да посещават ДГ, но за неприетите то не е реализирано. А ответната страна няма задължение да предостави тази услуга преди годината на навършване на 5 г. на детето. По-точно задължението по чл. 8 от ЗПУО не е на СОС, а на държавата и общината. Задължението по чл. 8 се изпълнява, това сме го записали на две места - и в жалбата, и в писмените бележки. По този въпрос спор няма.
В интерес на истината моите уважения, че в съда предоставиха неманипулирани данни за оспорените критерии и не се наложи да искаме експертиза.
Не мисля че някой родител има представа защо прокуратурата използва "социално/а" или поне ние в СНБМ нямаме. Обърни внимание обаче на това което си болднала от копирания протокол с.з. Услуга няма. Според мен "социално" за заведение, настаняване в това съдебно производство също е неточно. Все пак недвусмислено ясна е позицията на прокуратурата.

Усеща се нагнетяване на някакво напрежение, всеки със собствените си аргументи де, групово или единично. https://www.segabg.com/node/107223 е на това попаднах преди време. Изключително неточно е, не се отнася до наредбата, а до вътрешните правила на работната група, но явно  с оглед датата е свързано с онзи сигнал до прокуратурата, които се коментира в протокола от заседанието на РГ от 17.12.19 г. Самият сигнал също не е юридически издържан, но какво от това, дори да няма резултат точно от него. Явно родителите не са юристи и не са ползвали правни услуги точно за съдържанието на сигнала, някоя капка е преляла и са действали. Не знаем кои са, разполагаме с изпратено по интернет от родител копие, което е със заличени лични данни. Процентите от предоставеното в съдебното производство също предизвикват страсти.

Последна редакция: вт, 28 яну 2020, 20:18 от мама САННЯ

Общи условия

Активация на акаунт